Doen jullie ook aan 70-20-10? – L&D klassieker 4

702010

Laat ik deze blog over deze L&D klassieker beginnen met een merkwaardige vaststelling.

In 2015 is het model 70:20:10 in België niet 1, maar 2 keer in de prijzen gevallen. Het boek ‘702010  naar 100% performance’ van Jos Arets, Vivan Heynen en Charles Jenning werd door de bezoekers van L&D talks (Stimulearning) gekozen als L&D boek van het jaar. Het model was in hetzelfde jaar ook de winnaar van de prijs ‘De lege doos’ toegekend door de vzw Evidence Based HRM. Een prijs die gaat naar een theorie die niet veel blijkt in te houden eenmaal je de inhoud van de doos onderzoekt.

Back to basics: wat beweert het 70-20-10 model?

Kort samengevat: medewerkers in organisaties leren veel meer door ervaring op te doen op de werkvloer en van elkaar dan in formele leerinitiatieven zoals trainingen en opleidingen. Die verhouding ziet er ongeveer uit als in de taart die deze blog illustreert.

Opvallend is dat de grote namen die verbonden zijn met dit model zoals de auteurs van het bovenvermelde boek en Jay Cross zich altijd haasten om te benadrukken dat dit een framework, een denkkader is en geen recept om op een apothekersweegschaal af te wegen. De cijfers zijn daarbij geen mantra.

70:20:10 lovers and haters

 De lovers kunnen zich intuïtief vinden in het model. Ze kijken naar hun eigen leerervaringen en stellen vast dat ze hun job vooral al doende hebben geleerd. In een nonchalante interpretatie van het model legitimeert het ook de tendens van sommige organisaties om steeds minder te investeren in formele opleidingen.  Het is ook een heerlijk simpel model met lekker ronde cijfers en het laat zich gemakkelijk uitleggen.

En dit is net één van de zaken waar de haters zich aan ergeren. Sinds wanneer levert onderzoek zulke nette percentages op? En zo komen we aan de kern van de weerstand tegen dit model/denkkader. De verdedigers maken een nogal wat wetenschappelijke claim die bij nader onderzoek door vele anderen in twijfel wordt getrokken. Zelfs het artikel van Alan Though dat aangehaald wordt als de oorsprong van 70:20:20, ligt nogal onder vuur. Ik voeg een aantal links toe waarmee je de argumenten van beide kanten kan nalezen.

Dus weggooien die handel?

Wat je ook over dit model denkt, iedereen die al eens nadenkt over leren in organisaties weet uit ervaring dat je zowel formeel als informeel leert. Het beste bewijs voor informeel leren, zie je ironisch genoeg in formele opleidingen. Vaak steek je als opleider heel wat tijd in het afleren van bepaald gedrag/handelingen van deelnemers voor je hen iets nieuws kan leren. Die gewoontes en handelingen komen meestal niet uit de lucht vallen. Ze hebben die geleerd/afgekeken van iemand anders of ze hebben ze zichzelf aangeleerd.

Bovendien zijn de bovenstaande haters en lovers het ook eens over het feit dat beide vormen van leren altijd nodig zullen zijn en altijd zullen blijven bestaan

De meer relevante discussie draait daarom volgens mij niet om de cijfers en verhoudingen, maar over hoe we zowel formeel als informeel leren zo efficiënt, effectief en motiverend mogelijk kunnen maken.

Meer lezen?

http://www.tulser.com/portfolio/onderzoek-naar-702010leren

https://www.td.org/Publications/Blogs/Science-of-Learning-Blog/2014/07/70-20-10-Where-Is-the-Evidence

https://www.td.org/Publications/Blogs/L-and-D-Blog/2015/10/70-20-10-Baloney

 

Kom er bij, er is nog plaats op de bank

Word lid, het is gratis

Benchmark-2

  • Stel je vragen en deel je ervaringen over verschillende onderwerpen in het forum.
  • Doe mee aan de uitdaging van de maand.
  • Krijg toegang aan een grotere waaier aan interessante instrumenten.
  • Blijf op de hoogte via de nieuwsbrief.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.